有个类是这样 …
abstract class foo {
static private $bar;
static public function processor() {
// some logic
self::$bar = 'result';
}
static public function getBar() {
return self::$bar;
}
}之前一直很美好很安全 … foo::getBar() 的结果永远是只读且可信的 …
结果现在新增了一个功能可以往一个定义好的类上面贴闭包 …
$evil = Closure::bind( function() {
self::$bar = 'hijack!';
}, null, 'foo' );
$evil();这就好像蚂蝗一样 … 我完全无法控制这东西的权限 …
之前我控制其他开发人员无法碰到 class foo 的定义 … 这个类就是绝对安全的 …
现在不行了 … 任何人都可以随意修改 private 的内容 …
于是求解 … 贴闭包这个功能是为什么会产生的 ..? 原本这个功能想解决的问题是什么 ..?
以及我有没有一种方法可以指定一个类不能被贴 ..?
查了下，分享下收获，顺便顶贴关注“保护成员变量的解决办法”：
Closure object support makes injecting behaviour into classes much more elegant — as they can give you a access to the classes’ properties. It can also simplify templating engines alot, by putting the template inside the closure.
来源：http://css.dzone.com/articles/closure…，文章里用Silex框架做了例子，不用改动被bind的类，也可以获得对象的上下文。
某些不得以的场景下，behavior（行为）可以脱离对某个类的归属，理论上更符合面对对象的抽象了，即具有相同行为的类并不需要继承自同一个父类。
至于成员保护的问题，各语言都会讨论，目前主流的意见是，语言设计层面实际不能避免这个问题。你确实可以锁定某一个class的源代码，但如果你的实现是基于接口的（这也是主流做法），你控制不了到底被调用的是哪个class。锁定源代码只能做到君子自律，但代码毕竟是团队作品。
所以只能从编程规范上下手了，即让程序员来负起这个责任。比如：如果希望保护（不管是public，还是protected）某个成员，就约定变量名前面要加“_”，如此，代码检查工具就很可以轻松地当警察：
$evil = Closure::bind( function() {
self::$_bar = 'hijack!'; // 你不应该这么做，虽然代码是合法的
}, null, 'foo' );